Podle Wikiquote kdysi "britský úředník" řekl, že Idi Amin potřebuje "věci vysvětleny slovy jednoho písmene." Jednou z mála chyb Posledního krále Skotska je, že předpokládáme, že potřebujeme věci…
Podle Wikiquote kdysi "britský úředník" řekl, že Idi Amin potřebuje "věci vysvětleny slovy jednoho písmene." Jednou z mála chyb Posledního krále Skotska je, že předpokládáme, že potřebujeme věci vidět očima bílého západního člověka. Jistě, James McAvoy má několik velmi dobrých scén s Forestem Whitakerem, z nichž nejlepší je pravděpodobně první (i když vzadu to nijak neodpovídá), která končí výměnou košil mezi Aminem a Dr. Nicholasem Garriganem (aby Amin mohl dát Garriganovu jeho neexistujícímu synovi Campbellovi, bratrovi epileptika a pravděpodobně také imaginárnímu Mackenzieovi), jako by právě byli na opačných stranách fotbalového zápasu. Jiné scény jsou mnohem méně šťastné, zejména ta, ve které dobrý lékař asistuje diktátorovi při nuceném uvolnění obrovského flatulence. Dobré nebo špatné, to vše málo záleží, protože nic z toho se nestalo a Dr. Garrigan nikdy neexistoval - ani že by byl trochu věrohodný; začínajíc tím, jak se rozhodne jít do Ugandy (doslova točící glóbus, zavíraje oči a ukazuje), Nicholas neustále se chová spíše jako postava ve filmu než jako skutečný člověk. Může vzít Aminovu zbraň, aniž by byl okamžitě střelen různými přilehlými vojáky; může vozidlem, přes ulice, o kterých pravděpodobně neví, vést Amina do bezpečí poté, co byl přepaden; je čerstvý z lékařské školy, ale má sebevědomí expertního lékaře; a je tak neodolatelný, že jedna z Aminových manželek je ochotná riskovat život a končetiny (nebo spíše končetiny, jak se ukáže) mít s ním sexuální styk (a i kdyby postava byla reálná, stále bychom nebyli zajímáni o jeho sexuální život). Wikipedie mi říká, že "film míchá fikci s reálnými událostmi, aby poskytl dojem o Aminovi a Ugandě během jeho vlády." No, určitě dostaneme nezapomenutelný dojem o Aminovi díky strašidelnému výkonu Whitakera; na druhé straně, nezískáme jasný dojem o Ugandě během jeho vlády, kdyby se film držel faktů. K čemu je dobré natáčení na místě, když dostaneme jen povrchní představu o účinku diktatury na zemi a její obyvatele? Dokonce i titulky před závěrečnými titulky jsou příliš pozdě, zejména když neodpovídají ničemu víc než tomu, co se dělo předtím. Místo toho je vše filtrováno přes Garrigana, kterému záleží hlavně na záchraně vlastní kůže a není skutečně velmi zaujatý o osudu Ugandského národa. Je to škoda, protože vlivy režiséra Kevina Macdonalda jsou bezchybné; Aminovo "Nic nevzniká z ničeho" připomíná Learovo "Nic nemůže vzejít z ničeho," a způsob, jakým v určitém okamžiku odmítne Garrigana, připomíná Rolf Hoppeho vytržení s Klausem Mariou Brandauerem v Mephistu. Možná by se Macdonald měl úplně naklonit k fiktivnímu přístupu a udělat film à clef (Zangaro, fiktivní africká diktatura z The Dogs of War, by byla dobrým vzorcem).